Если ли смысл обжаловать постановление о лишении по статье 12.8 КоАП т.к если процессуальные ошибки
РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ по делу № [номер дела] в отношении Шевцова О.О. (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Ваша честь!
Рассмотрение данного дела подошло к концу, и совокупность представленных доказательств не позволяет вынести обвинительное постановление. Более того, само наличие этого дела в суде на данный момент противоречит закону.
1. Неустраненный «существенный недостаток», признанный судом.
Ваша честь, обратите внимание на Определение от 09.12.2025 г., вынесенное Вами при подготовке дела. В нем Вы прямо установили: «Отсутствие надлежащего видеофайла… является существенным недостатком, исключающим возможность рассмотрения данного административного дела судом».
Дело возвращалось в ГИБДД именно потому, что запись без звука не позволяет подтвердить законность процедуры. Однако материалы вернулись в суд в неизменном виде — звук не восстановлен. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, если существенный недостаток не может быть восполнен, такое доказательство (видеозапись) является недопустимым. Вынесение решения на основании файла, который суд сам официально признал ненадлежащим, является грубым нарушением ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ.
2. Рукописные правки в чеке «Юпитер».
Прошу осмотреть лист дела [номер страницы]. На чеке прибора отчетливо видны рукописные исправления (обводка цифр ручкой) в зоне технического результата. Согласно Постановлению Правительства РФ №1882, результат фиксируется автоматически. Любое вмешательство инспектора в отчет технического средства (исправление цифр ручкой) делает документ юридически ничтожным. Мы не можем доверять цифрам, которые были «подправлены» человеком.
3. Противоречия в Рапорте и нарушение регламента.
В рапорте инспектор указывает, что выявил у меня признаки опьянения еще в 01:57. Однако он сознательно позволил мне оставаться за рулем и начать движение в 03:00, не отстранив меня от управления (нарушение ст. 27.12 КоАП РФ). Это доказывает либо должностную халатность, либо то, что признаков опьянения в 01:57 не было, и вся процедура в 03:06 была искусственно инсценирована.
Кроме того, на видео зафиксирована нецензурная брань сотрудников (Приказ МВД №664), что подтверждает их предвзятость и психологическое давление.
4. Нарушение требований к видеофиксации (ст. 25.7 КоАП РФ).
Видеозапись, заменяющая понятых, прерывиста (разрыв более 30 минут). В ключевой момент продувки экран прибора засвечен. Такая запись не обеспечивает прозрачности процедуры и не может считаться объективным доказательством.
ИТОГ:
В деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в мою пользу. На основании изложенного,
ПРОШУ:
Производство по делу в отношении меня прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недопустимостью ключевых доказательств. Данную письменную речь прошу приобщить к материалам дела.
РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ по делу № [номер дела] в отношении Шевцова О.О. (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Ваша честь!
Рассмотрение данного дела подошло к концу, и совокупность представленных доказательств не позволяет вынести обвинительное постановление. Более того, само наличие этого дела в суде на данный момент противоречит закону.
1. Неустраненный «существенный недостаток», признанный судом.
Ваша честь, обратите внимание на Определение от 09.12.2025 г., вынесенное Вами при подготовке дела. В нем Вы прямо установили: «Отсутствие надлежащего видеофайла… является существенным недостатком, исключающим возможность рассмотрения данного административного дела судом».
Дело возвращалось в ГИБДД именно потому, что запись без звука не позволяет подтвердить законность процедуры. Однако материалы вернулись в суд в неизменном виде — звук не восстановлен. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, если существенный недостаток не может быть восполнен, такое доказательство (видеозапись) является недопустимым. Вынесение решения на основании файла, который суд сам официально признал ненадлежащим, является грубым нарушением ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ.
2. Рукописные правки в чеке «Юпитер».
Прошу осмотреть лист дела [номер страницы]. На чеке прибора отчетливо видны рукописные исправления (обводка цифр ручкой) в зоне технического результата. Согласно Постановлению Правительства РФ №1882, результат фиксируется автоматически. Любое вмешательство инспектора в отчет технического средства (исправление цифр ручкой) делает документ юридически ничтожным. Мы не можем доверять цифрам, которые были «подправлены» человеком.
3. Противоречия в Рапорте и нарушение регламента.
В рапорте инспектор указывает, что выявил у меня признаки опьянения еще в 01:57. Однако он сознательно позволил мне оставаться за рулем и начать движение в 03:00, не отстранив меня от управления (нарушение ст. 27.12 КоАП РФ). Это доказывает либо должностную халатность, либо то, что признаков опьянения в 01:57 не было, и вся процедура в 03:06 была искусственно инсценирована.
Кроме того, на видео зафиксирована нецензурная брань сотрудников (Приказ МВД №664), что подтверждает их предвзятость и психологическое давление.
4. Нарушение требований к видеофиксации (ст. 25.7 КоАП РФ).
Видеозапись, заменяющая понятых, прерывиста (разрыв более 30 минут). В ключевой момент продувки экран прибора засвечен. Такая запись не обеспечивает прозрачности процедуры и не может считаться объективным доказательством.
ИТОГ:
В деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в мою пользу. На основании изложенного,
ПРОШУ:
Производство по делу в отношении меня прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недопустимостью ключевых доказательств. Данную письменную речь прошу приобщить к материалам дела.
Вот речь в прениях что б было понятно
Да, смысл есть. Ваши доводы о недопустимости видео без звука (ст. 26.2 КоАП РФ) и о рукописных правках в чеке (нарушение Постановления Правительства №1882) выглядят очень сильно. Уточните: постановление уже вынесено или вы только готовитесь к его обжалованию? Если вынесено — подавайте жалобу в вышестоящий суд в 10-дневный срок.
Смысл обжаловать есть, поскольку вами приведены доводы о существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми.
1. Относительно видеозаписи. Определением суда от 09.12.2025 отсутствие звука признано существенным недостатком. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку недостаток не устранен, запись не может быть положена в основу постановления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019).
2. Чек прибора с рукописными правками. Согласно п. 6 Приложения № 3 к Приказу МВД России № 664 от 23.08.2017, показания прибора фиксируются автоматически. Внесение исправлений от руки делает документ ничтожным (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
3. Противоречия в рапорте и отсутствие отстранения от управления с 01:57 до 03:00 нарушают требования ст. 27.12 КоАП РФ.
4. Прерывистость видеозаписи с разрывом более 30 минут не обеспечивает непрерывность фиксации, что также является нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ и п. 108 Административного регламента (Приказ № 664).
При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в вашу пользу. Жалобу на постановление подавайте в вышестоящий суд в 10-дневный срок со дня вручения копии (ст. 30.3 КоАП РФ).
Здравствуйте. Не отчаивайтесь, ситуация у вас совсем не безнадежная. То, что суд сам признал отсутствие звука на видео существенным недостатком, а потом всё равно рассмотрел дело — это грубейшее нарушение. По закону (ст. 29.4 КоАП РФ) если недостаток не устранили, доказательство должно быть признано недопустимым. А без него вся процедура освидетельствования рассыпается.
Рукописные правки в чеке прибора — это вообще «мертвый» документ. Суды очень жестко относятся к вмешательству в автоматическую распечатку. Плюс у вас есть разрывы в видео и противоречия по времени в рапорте. Всё это создает неустранимые сомнения, которые по ст. 1.5 КоАП должны толковаться в вашу пользу.
Что делать: если решение о лишении прав уже вынесено, подавайте жалобу в районный суд (или в вышестоящий, если это был мировой судья) в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. В жалобе повторите эти аргументы и обязательно укажите, что суд первой инстанции проигнорировал собственное определение. Шансы на отмену или возврат дела на новое рассмотрение очень высокие.