Здравствуйте. Гражданское дело. Частный сектор. Гараж на расстоянии от границы 25 см. Акты от администрации о нарушение пзз, акт от строй надзора о самостроя. Администрация подала иск иск о приведении с пзз. Сосед иск об оставлении как есть. Я третье лицо. Поскольку администрация заявила что стройнадзор ошибся, что гараж не может быть самостроем. Я подал иск о признании самовольным строительством.
Таким образом в итоге получилось 3 дела.
В концовке администрация отозвала свой иск. Остался иск о признании самовольного строительства. Была строительная экспертиза не а мою пользу. Но указала о нарушение пзз. Суд сосед выиграл. Я проиграл. Определение вступило в законную силу. Далее я подал самостоятельный иск о нарушении пзз и нарушении права собственности. Провел до судебную экспертизу. Результаты: «вода с 5 метровой стены стекает на мой участок. Водоотводы отсутствуют. Отмостка с уклоном в мою сторону, трещины на стене из за некачественного фундамента» . Теперь нужна судебно строительная экспертиза, причем за счет бюджета (инв. 2-й гр.). Вопрос: не скажет ли суд, что уже была экспертиза и она установила что с гаражом все в порядке и откажет в проведении строительной экспертизы тем более за счет бюджета.
Таким образом в итоге получилось 3 дела.
В концовке администрация отозвала свой иск. Остался иск о признании самовольного строительства. Была строительная экспертиза не а мою пользу. Но указала о нарушение пзз. Суд сосед выиграл. Я проиграл. Определение вступило в законную силу. Далее я подал самостоятельный иск о нарушении пзз и нарушении права собственности. Провел до судебную экспертизу. Результаты: «вода с 5 метровой стены стекает на мой участок. Водоотводы отсутствуют. Отмостка с уклоном в мою сторону, трещины на стене из за некачественного фундамента» . Теперь нужна судебно строительная экспертиза, причем за счет бюджета (инв. 2-й гр.). Вопрос: не скажет ли суд, что уже была экспертиза и она установила что с гаражом все в порядке и откажет в проведении строительной экспертизы тем более за счет бюджета.
Статья 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Если в решении по иску о признании самовольным строительством уже сделан вывод о соответствии гаража ПЗЗ или отсутствии нарушений ваших прав, новый иск может быть фактически направлен на пересмотр этого решения, что недопустимо.
По экспертизе: суд не обязан назначать ее повторно по тем же вопросам. Статья 79 ГПК РФ позволяет назначить экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний. Однако если досудебная экспертиза (ваша) выявила новые нарушения (сток воды, трещины), не исследовавшиеся ранее, – это может быть основанием для назначения судебной экспертизы уже по этим новым фактам.
По оплате за счет бюджета: вы как инвалид 2-й группы вправе ходатайствовать об освобождении от судебных расходов (ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ). Но суд удовлетворит такое ходатайство только если признает экспертизу необходимой и относимой к делу. Если суд посчитает, что все нарушения уже были охвачены предыдущей экспертизой и решением, он откажет в назначении новой экспертизы, а значит и в ее оплате за счет бюджета тоже откажет.
Суд может отказать в назначении экспертизы за ваш счет, сославшись на преюдицию (ст. 61 ГПК РФ) – предыдущая экспертиза уже установила, что с гаражом все в порядке, и это решение вступило в силу. Однако есть шанс, если вы убедите суд, что в новом деле исследуются иные обстоятельства (нарушение прав из-за стока воды, отсутствие отмостки, трещины), которые не были предметом прошлого спора о самовольном строительстве. А уточните: в предыдущей экспертизе эти конкретные нарушения (уклон отмостки, водоотводы) исследовались или нет?